В науковій картині антропогенезу є свої міфи, що покривають убогість і суперечливість відомих фактів. Наукова картина чого-небудь, що транслюється широкій публіці, зобов’язана бути такою ж стрункою і впевненою в собі, як будь-яка релігійна доктрина. Але буває, що біблійне сказання служить джерелом натхнення для сучасних наукових міфотворців. Так новий міф краще впроваджується в маси.
Запит на політкоректність: генетичні Адам і Єва з Африки
31 рік тому, 11 січня 1988 року вийшов черговий номер журналу «Newsweek». В одній із статей популярно викладено висновки дослідження, опублікованого в журналі «Nature» № 325 за 1 січня 1987 року. Його авторами були: генетик з Каліфорнійського університету доктор Ребекка Канн, її аспірант Майкл Стоункинг і біохімік з того ж університету доктор Алан Вілсон.
На підставі вивчення зразків мітохондріальної ДНК (мт-ДНК різних народів і рас світу вони прийшли до висновку, що всі нині живуть люди виду Homo sapiens походять від одного предка по жіночій лінії, який жив близько 200 тисяч років тому в Африці. Ця гіпотетична праматір людства отримала позначення «мітохондріальної Єви». Певна різновид (гаплогруппа) мт-ДНК передається тільки по прямій низхідній жіночій лінії. Є і аналог, передається тільки в чоловічому потомство – Y-хромосома. Згодом за дослідженнями Y-хромосомних гаплогрупп був знайдений також і «генетичний Адам». Само собою зрозуміло, що він теж жив в Африці.
Гіпотеза про мітохондріальної Єви і Y-хромосомному Адама була подана як незаперечний факт, який не підлягає сумніву. Хоча будь-яке відкриття має бути ще неодноразово перепровірено іншими незалежними дослідниками, щодо цього відразу на повну потужність включилися ЗМІ, растиражировавшие його як істину в останній інстанції. У вийшла В 1999 році книзі англійського біолога Стівена Оппенхеймера «Вигнання з Едему» відкриття Р. Канн і її колег підносилося як развеявшее «в пух і прах застарілі аргументи про місце появи перших людей сучасного виду». «Ми, – безапеляційно заявляв її автор, – «сучасна людська сім’я», походять від однієї-єдиної генетичної лінії, що склалася за останні 200 тисяч років в Африці».
Претензія на роль нового «одкровення» виразно проглядала у алюзії на біблійний міф. Форма подачі матеріалу зумовлювала «виявлення» незабаром Y-хромосомного Адама, хоча з цього дослідження воно ще ніяк не виходило. І головне – Адам і Єва, згідно свого африканського походження, повинні були бути темношкірими. Таким чином, висновок з наукового дослідження задовольняв актуального запитом на політкоректність, що предрешало не має нічого спільного з наукою анафему «расизму» на критику цього «одкровення», явленого раз і назавжди.
В наш час склалась така ситуація. Гіпотеза африканського походження Homo sapiens увійшла як непорушна істина в усі підручники та популярні книги про антропогенезі. Тоді як в науковому світі немає-ні, та й звучать боязкі висловлювання фахівців, дозволяють собі сумніватися в її остаточності. Наведу одну цитату з книги сучасного російського антрополога Станіслава Дробишевського «Походження людських рас»:
«Всі мт-ДНК не можуть бути простежені до одного африканського джерела; пояснення варіацій мт-ДНК, що наводяться прихильниками африканської прабатьківщини, часто суперечливі; моделі походження сучасних варіантів мт-ДНК, що враховують внеафриканских предків, не були переконливо спростовані; нарешті, немає статистично достовірних даних для африканського або іншого географічного місця єдиної предковой мт-ДНК».
Зрозуміло, цю констатацію автор цитати підкріплює численними посиланнями на роботи зарубіжних генетиків, які тут, для стислості, опущені.
В журналі «Nature» № 530 від 25 лютого 2016 року була поміщена стаття міжнародної групи дослідників на чолі з Мартіном Кульвильмом з Інституту еволюційної біології в Барселоні. З неї випливає, що близько 100 тисяч років тому люди сучасного виду схрещувалися на Алтаї з неандертальцями. Якщо інтерпретація результатів дослідження вірна, воно повністю спростовує теорію результату ранніх Homo sapiens з Африки, що стався всього близько 70 тисяч років тому.
З сказаного ясно, що на даний момент єдине африканське походження всього нинішнього людства залишається лише припущенням, нехай навіть самим переконливим і аргументованим. Не слід забувати, особливо популяризаторам науки та їх читцям, що це поки що лише гіпотеза.
Парадокси «олюднення»
Разюче, що стала за останні 30 років панівною, теорія Виходу з Африки ніяк не вплинула на традиційне пояснення факторів «олюднення мавпи» екстремальними умовами льодовикових періодів. У статті «Велике Заледеніння: науковий міф як нове «одкровення»» (Ндр, № 12, 2018) було показано, що є причини сумніватися в наявності таких періодів. Але справа не тільки в цьому.
Адже якщо вірні обидві панівні теорії Великого Заледеніння і африканської прабатьківщини Homo sapiens – тоді екстремальні умови абсолютно ні при чому у справі «олюднення». Бо становлення «людини розумної» відбувалося в умовах теплого тропічного клімату. Взагалі-то, нескладно побачити, що в усі історичні і доісторичні епохи, аж до самого недавнього часу, переважна більшість людей жило в тропічних і субтропічних широтах Землі. Отже, холодний клімат міг вплинути тільки на окремі людські популяції. Звичайно, якщо тільки дійсно прабатьківщиною людства були тропіки, а не приполярні широти… Над цим теж варто було б задуматися.
Сучасна наука начисто заперечує будь-які версії арктичної прабатьківщини людства. Разом з тим вона не перестає апелювати до Льодовикового періоду як найважливішого движущему фактором еволюції від мавпи до людини, обусловившему основні соціальні практики людства. Так, антрополог Марія Бутовська пише в популярній брошурі «Влада, стать і репродуктивний успіх» (2005):
«В умовах льодовикового періоду полювання на великого звіра стала єдиним способом виживання. При цьому широке поширення одержали практики, що перешкоджають нерівності в розподілі ресурсів харчування (обмеження домінування лідера групи колективними зусиллями підлеглих). Тактики контролю над домінантними індивідами, вироблені групою в льодовиковий період, залишалися привабливими для людини і в інтергляціалі в силу тієї обставини, що підлеглі члени групи відчули «смак» до політичної незалежності».
Яким чином уживаються в одних і тих же людях: віра у Велике Заледеніння, як фактор «олюднення», з одночасною вірою в тропічне походження людства? Не кажучи вже про те, що на настання і закінчення кожного льодовикового періоду панівна теорія відводить по кілька тисяч років. А за такий час будь-яка людська популяція легко мігрувала б у місцевість з більш сприятливим кліматом… Віруємо, бо абсурдно?
Ось що ще разюче. Швидкість еволюції безпосередньо залежить від швидкості оборотності поколінь. Чим швидше настає репродуктивний вік, тим швидше буде відбуватися еволюція виду. І навпаки. Великі примати належать до ссавцем з одним із самих тривалих термінів дорослішання. Люди стають (біологічно) здатними до розмноження не раніше 11-12 років, під стать їм цей вік і у людиноподібних мавп: 10-11 років у горил, 6-8 років у шимпанзе. Немає підстав вважати, що у найближчих предків людини цей термін був істотно менше.
Між тим, як висловився в середині ХХ століття американський палеонтолог Джордж Сімпсон, великий фахівець з кайнозойским тваринам, «людини слід розглядати як ссавець, у якого швидкість еволюції вище середньої». Вище, ніж у мишей, у їжаків, у зайців, у свиней. Парадокс.
Еволюційна теорія говорить, що треба всім панує природний відбір в боротьбі за існування. І виживають, кажучи словами Чарльза Дарвіна, тільки «обрані раси». Якщо швидкість еволюції людини вище середньої у ссавців, це може, у рамках еволюційної теорії, означати тільки одне: природний відбір всередині людства діяв жорсткіше, ніж серед вовків та інших хижаків, наприклад. Однак… Ті ж самі вчені твердять про роль і значення альтруїзму в «олюднення». Радянський філософ Юрій Семенов навіть поклав в основу своєї концепції антропогенезу «подолання зоологічного індивідуалізму», нібито вчинене предками «людини розумної». У відсутності цього самого індивідуалізму він бачить основна відмінність людини від тварин.
Як поєднати одне з іншим? Бачиться тільки одне з трьох можливих пояснень.
Перше. Наша пристрасть вихваляти власний альтруїзм є неймовірна потреба лестити самим собі (мабуть, на рівні колективного несвідомого). Насправді, «людина людині-людина» суть страшніше, ніж «людина людині вовк».
Друга. Еволюційної теорії, вправно оперує поняттями природного і статевого відбору, залишаються невідомими багато механізми еволюції.
Третє. Природна еволюція взагалі ні при чому у формуванні «людини розумної».
Людина не знає, чому він перестав бути мавпою
Людина володіє такими дивними морфологічними відмінностями навіть від своїх найближчих родичів – шимпанзе, горил і орангутангів – що це породжувало й продовжує породжувати екзотичні гіпотези антропогенезу. Однією з них є гіпотеза походження людини від якоїсь «водної» або «околоводной» мавпи.
Мабуть, зараз немає підстав шукати якийсь особливий вид такої мавпи. Судячи з антропологічними та археологічних знахідок австралопітеків і ранніх Homo в тій же Африці, становлення предків людини відбувалось біля води – на берегах річок, озер, можливо, також і морів. Ось що каже з цього приводу той же С. В. Дробишевський на сайті Antropogenez.ru:
«Еволюція предків людини, починаючи з австралопітеків, йшла поруч з водою. У людини справді повно адаптацій до життя поряд з водою, але не у воді. Особисто я вважаю, що у цієї концепції є велике майбутнє, її дарма часто недооцінюють і відкидають з ходу. Людина водолюбив, це факт. Але людина – не водоплавні тварина, він ніколи не був спеціалізованим водним тваринам».
Тим не менше, ряд особливостей людського роду важко пояснити навіть з допомогою версії його еволюції біля води. Наприклад, майже повна відсутність шерсті. Адже вона зберігається у всіх водних видів ссавців, крім китоподібних, які являють собою зовсім інший загін звірів. Вказівка на те, що у таких тропічних тварин, як слони, бегемоти, носороги, теж відсутня шерсть, в даному випадку не спрацьовує – адже це теж інші загони. У всіх тропічних приматів шерсть є.
Якщо важко пояснити з допомогою концепту природного відбору, на допомогу приходить інший інструмент, запропонований Дарвіном, – статевий відбір. Мовляв, з якихось невідомих причин особи, що володіли тим чи іншим ознакою, були привабливі для протилежної статі і вигравали в передачу своїх генів потомству.
Тут наука вступає на шлях умоглядних спекуляцій. Зрозуміло, що ніякими експериментами вже не можна підтвердити значення теорії природного відбору для антропогенезу. Ми змушені обмежуватися на цей рахунок тільки теоретичними міркуваннями, більш або менш переконливими. Ще більш непевним є використання словосполучення «статевий відбір». Ми не маємо свідчень, як він діяв у процесі еволюції людини, зокрема – як він міг позитивно вплинути на розвиток мозку у людей (якщо судити за теперішніх часів, то, скоріше, доведеться зробити висновок про негативний вплив статевого відбору на такий процес). Назвати незрозуміле явище красивим терміном – не значить пояснити сутність даного явища.
Отже, з позитивних наукових даних ми маємо тільки ряди викопних черепів, які демонструють, загалом і в цілому, тенденцію до збільшення мозку у людини (приблизно в три рази за три мільйони років). Причому таке враження, що тільки ця частина тіла людини і зазнавала суттєвих змін, тоді як інші органи залишилися майже такими ж, якими були в той час, коли наші предки тільки, що називається, злізли з гілок. Щодо причин, чому відбувалося саме так, а не інакше, наука в змозі висувати тільки здогадки різного ступеня переконливості, не маючи найменшої можливості їх довести. Але чи можна тоді називати це наукою?
Про тимчасової послідовності ланцюжків викопних черепів я буду говорити в наступній статті циклу. Тут теж є проблеми, і все далеко не однозначно (зовсім необов’язково більш пізній череп людини демонструє більший розвиток мозку). Тут досить констатувати очевидний факт: сучасна наука не знає, чому еволюція людини відбувалася саме так, а не інакше. Не дивно, що антропогенез, як тільки він зачіпає трохи більш великі питання, ніж просто опис і зіставлення палеоантропологического матеріалу, стає предметом вже не позитивної науки, а філософії.
Тим не менш, на те вона і наука, щоб шукати «природних» причин походження людини, не вдаючись до допомоги «надприродних» пояснень. Ті ж палеоантропологічні знахідки (звичайно, якщо ми правильно трактуємо їх вік) не дозволяють прийняти креаціоністську точку зору про единомоментном творенні людини. Можна, правда (як надходив Тейяр де Шарден), уявити, що мало місце безліч послідовних актів Божественного творіння людини. Творець лише поступово створив форму Свого образу і подоби, методом проб і помилок наближаючись до сучасної. Але така гіпотеза, з одного боку, все-таки суперечить Біблії, з іншого, обмежує пошук «природних» причин. А раптом коли-небудь вдасться припустити такі фактори еволюції людини, які можна буде експериментально перевірити?
Тейяр де Шарден (1881-1955). Французький антрополог і палеонтолог, першовідкривач «синантропа», католицький абат
Поступовість процесу «разъобезьянивания» фізичного вигляду людини при цілком чіткому односторонньому його дії давно служить приводом для маргінальних гіпотез про те, що відбір при еволюції людини був не природним, а штучним, подібно до того, як людина виводить породи домашніх тварин. Передбачається, що якісь розумні істоти (очевидно, з іншої планети) протягом багатьох сотень тисяч років, заради якихось невідомих нам цілей, проводили селекцію людиноподібних приматів, поки не отримали потрібний вид Homo sapiens. Втім, може бути, ми – теж тільки проміжна сходинка на цьому шляху, а сам процес ще не завершений.
Все б добре, залишилося лише знайти об’єктивні свідчення діяльності інших розумних істот на нашій планеті. Втім, ця тема заслуговує окремого розгляду, тому поки відкладемо її. Зрозуміло, що постулювати універсальну причину цілеспрямованої еволюції від мавпи до людини, що лежить поза доказів і спростувань, – значить, знову піти від пояснення причин.
Концепція поліцентризму як частковий вихід з труднощів
Як би потішно не виглядали для кого-то спроби залучити «творці людини» інопланетний розум або навіть самого Архітектора Всесвіту, наукова картина антропогенезу оперує не менш забавними сутностями (на кшталт вже згаданої статевого відбору, про який ніхто нічого толком не знає) або абсурдними припущеннями. Ось як, наприклад, вона пояснює незалежне походження темної шкіри у двох людських рас – негроїдної і австралоїдної?
«Темний колір у негрів і австралоїдів досягається за рахунок різних генів, – стверджує С. В. Дробишевський. – Тобто, з великою ймовірністю якісь «протонегры», вийшовши з Африки, спочатку посвітлішали, в Азії, а потім знову потемніли». У самому цьому поясненні помітно жарт.
Адже, згідно панівної концепції, Вихід з Африки відбувся 70 тисяч років тому. А заселення Австралії, згідно з новітніми даними палеоантропології, 45 тисяч років тому. Правдоподібно, що всього за 25 тисяч років після виходу зі своєї африканської прабатьківщини предки австралійських аборигенів встигли «посвітліти»? І що за наступні 45 тисяч років вони встигли радикально потемніти на своїй новій батьківщині? Предки індіанців сельви Амазонки влаштувалися в аналогічних кліматичних умовах як мінімум 12 тисяч років тому (а адже є аргументовані версії, удревняющие їх прихід з Азії в Америку до 40 тисяч років тому). Однак їхні нащадки поки не виявляють жодних ознак «потемніння».
Очевидно, що пари десятків тисячоліть недостатньо для таких значних еволюційних змін. Набагато правдоподібніше здається, що предки негрів і австралійських аборигенів набули темний колір шкіри незалежно один від одного і за більш довгий термін в різних частинах світу.
Навіть якщо остаточно підтвердиться концепція генетичних Адама і Єви, це ще не буде незаперечним доказом однокореневого походження Homo sapiens на африканській прабатьківщині. Лінії прямих нащадків однієї статі мають властивість рано чи пізно перериватися, що ми бачимо в історії будь-яких династій. Більш широкі дослідження людської ДНК, що охоплюють не тільки Y-хромосомні та мітохондріальні гаплогрупи, виявили у сучасної людини наявність безлічі схрещувань з неандертальцями і навіть з якимись поки ще смутно відомими за антропологічними матеріалами «денисовцами» на Алтаї і зовсім невідомими архаїчними гоминидами в Африці.
Це означає, що викопні види» людини не відповідали тому поняття «виду», до якого ми звикли в живій природі. Людські «типи», що відносяться нами навіть до різними «стадіями» антропогенезу, схрещувалися між собою і породжували плідних метисів.
На сцену знову виступає концепція поліцентризму, в свій час незаслужено забута і навіть подвернутая шельмування за «расизм» (хоча що може бути більш расистським, ніж стверджувати, ніби кров Homo sapiens «чиста» від домішки «нижчих видів»?!)
Згідно концепції поліцентризму (зараз її воліють політкоректно називати «мультирасовой концепцією»), найдавніше людство зберігало видове єдність у межах свого природного ареалу. По всій території Європи, Азії, Африки завжди відбувався обмін генами між різними людськими популяціями. Ознаки сучасних рас «людини розумної» формувалися в різних регіонах планети.
Гіпотеза поліцентризму не виключає окремих випадків вимирань локальних видів, як сталося, наприклад, з неандертальцями в Європі і Передній Азії, і їх майже повного заміщення сучасною людиною, які прийшли на ці території ззовні. Але для великих просторів Африки і більшої частини Азії, мабуть, неможливо вказати якусь вузьку прабатьківщину Homo sapiens, звідки походить його розселення.
До речі, по частині найдавніших останків людини сучасного виду і його передбачуваних предків Східна Азія зараз сперечається зі Східною Африкою, яка ще зовсім недавно тримала першість у цьому плані. Хтось може угледіти в цьому політичне догоду Китаю, де апріорі вважають свою країну прабатьківщиною людства. Що ж, цим самим вони зайвий раз змушують підозрювати, що оголошення Африки єдиною прабатьківщиною «людини розумної» могло бути викликано політичною кон’юнктурою боротьби з расизмом.
Гиперборейская прабатьківщина?
Вище говорилося про те, що гіпотеза арктичної прабатьківщини людства відкидається дослідниками не тільки через відсутність шуканих палеоантропологических матеріалів, але і в силу упередження: предки людини повинні (кому?) були бути тропічними тваринами. Між тим, якщо вважати, що еволюція людини протікала тільки під впливом природних чинників, то в якості найкращого місця для «разъобезьянивания» підходять саме приполярні широти.
І ось тут давайте згадаємо, про що йшлося в статті «Міг бути Всесвітній потоп?» (Ндр, № 1, 2019). Там розглядалася гіпотеза про «прокручуванні» земної кори навколо мантії близько 15-10 тисяч років тому, в результаті якого географічні полюси зайняли своє нинішнє становище на земній поверхні. Але ж фактори, які виявилися здатними викликати такий катаклізм, могли діяти неодноразово протягом останньої пари мільйонів років. Полюси не один раз могли міняти положення.
В результаті якогось більш раннього зсуву ближче до полюса міг виявитися такою ділянка суші, який раніше знаходився в теплому кліматичному поясі. І тоді проживала там популяція людиноподібних приматів отримала б стимул для жорсткої внутрішньовидової боротьби, стимулювала прискорений відбір на користь більш тямовитих особин.
В якості одного з кандидатів у такі регіони я б назвав Алтай. Загальновизнано, що люди там жили вже кілька сот тисяч років тому. Що понесло їх у місце з таким холодним кліматом? Але, може бути, Алтай зайняв своє нинішнє положення щодо полюса порівняно недавно, а в ті далекі часи був значно південніше?
Втім, не виключено, що в якісь моменти, завдяки «прокручування» земної кори, і Африка могла тимчасово опинятися в несприятливих широтах. Тут необхідно вивчення всього комплексу стародавньої фауни і флори, стародавніх кліматів. Наука поки не враховує можливості таких зміщень полюсів. Але не зможе вона успішніше пояснювати деякі поки незрозумілі для неї факти з історії Землі і життя на ній, якщо прийме цю гіпотезу?
Наукова картина антропогенезу обмежена не тільки фатально непереборний неповнотою палеонтологічної літопису, але і, можливо, суб’єктивної селекцією наукових даних.
Ярослав Олександрович Бутаков.
ДЖЕРЕЛО
