В лабиринте человеческих связей лояльность – это не просто крепкий узел, связывающий двух людей, это мощный каскадный эффект, способный распространяться подобно волнам по всей социальной сети. Но что происходит, когда эта волна смыкается с моральными дилемами, и верность одному другу подразумевает поддержку даже его косвенных связей, пусть даже обвиненных в неэтичном поведении?
Исследование, проведённое Бизнес-колледжем Корнелла и Джонсона, словно лучи оглядывающегося фонаря, проливает свет на эту загадку. Авторы, доцент Ангус Хилдрет и доктор философии Захария Берри, задались вопросом: почему деяния людей вроде Харви Вайнштейна или Джеффри Эпштейна, а также менее публичных, но всё же совершивших правонарушения, так долго остаются в тени осуждения? Интуитивно понятно, что близкие друзья молчат из-за лояльности, но почему же неподчинённые, косвенно связанные с виновниками, не поднимают голос?
Ключ, по их предположению, кроется в **каскадном эффекте лояльности**. Обязательства верности, подобно цепочке взаимосвязанных звеньев, передаются от непосредственных связей (коллеги, друзья) через социальные сети к более отдаленным контактам. Это объясняет, почему даже незнакомые обвиняемые могут пользоваться защитой лояльности, словно находясь под сферой влияния “эхо-верности”.
Результаты 11 масштабных исследований с участием более двух тысяч человек на протяжении пяти лет подтвердили эту гипотезу. В одном из сценариев участники сталкивались с ситуацией, где коллега их друга (незнакомого им лично) обвинялся в сексуальных домогательствах. Удивительно, но лояльность оказывала своё влияние **независимо от силы доказательств**, будь то второстепенные свидетельства или видеозаписи предполагаемого преступления. Эффект был устойчив, словно незыблемая стена защищённости, созданная лояльностью.
Для большей достоверности исследователи провели полевое исследование в студенческом братстве. “Сообщник” – член братства – просил поддержать анонимного друга, якобы обвиненного в краже. Участникам предлагалось подписать петицию в его поддержку, не зная о предварительной подписи “конфедерата”. Это исключило влияние “социального доказательства” и показало, что лояльность действовала даже в условиях отсутствия очевидного давления со стороны группы.
Результаты имеют прямое отношение к реальным рабочим пространствам. Организации, осознавая двойственный характер корпоративной лояльности (положительное влияние на мотивацию и удержание сотрудников, но потенциальные риски для справедливых решений), часто не учитывают **каскадный эффект** лояльности. Представьте: ваш начальник – выпускник престижного вуза, а один из кандидатов тоже его сокурсник. Как эта “связь” – пусть и косвенная – может повлиять на ваше суждение, даже если вы сами не связаны с этим вузом? Именно такой “эхо-эффект” лояльности может искажать объективность в принятии решений.
Это исследование – призыв к осознанности. Организации должны понимать, что лояльность, подобно широкой сети, охватывает не только прямые связи, но и создает “стеллу” влияния, которая может заслонять этические вызовы. Только признавая эту динамику, можно построить более справедливые и прозрачные рабочие среды.
