L’approche de l’administration Trump en matière d’aide étrangère a pris une tournure brutale et inattendue. Malgré une mission déclarée visant à démanteler l’influence des grands entrepreneurs basés aux États-Unis – qualifiés avec dérision de « bandits du périphérique » – de nouvelles données révèlent que ces mêmes organisations ont connu une augmentation massive de leurs financements tout au long de l’année 2025.
La promesse non tenue de la localisation
Lorsque l’administration a commencé à restructurer l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) en janvier 2025, le discours était clair : l’ère des organisations humanitaires massives basées aux États-Unis était révolue. L’administration a fait valoir que ces entités géantes facturaient des frais généraux excessifs et que l’aide devrait plutôt être acheminée directement vers des organisations locales plus petites au sein des pays bénéficiaires.
Cependant, la réalité sur le terrain s’écarte des objectifs politiques. Au lieu de responsabiliser les groupes locaux de base, la restructuration a eu pour résultat :
– Une concentration de richesse : Un petit groupe de grandes organisations basées aux États-Unis a reçu d’importantes nouvelles injections de liquidités.
– Marginalisation des acteurs locaux : Les petites organisations des pays en développement ont été largement exclues du nouveau paysage de financement.
Un goulot d’étranglement systémique
La transition vers les géants américains n’était pas nécessairement une question de préférence, mais plutôt une conséquence de perturbations administratives. Au cours de la phase initiale de la refonte, l’administration a gelé l’aide étrangère et a commencé à démanteler l’infrastructure existante de l’USAID.
Cela a provoqué des perturbations immédiates et critiques :
1. Effondrement des services : Des centaines d’organisations locales chargées de fournir des services essentiels, tels que les médicaments contre le VIH et le dépistage du paludisme, ont été contraintes de licencier du personnel et de fermer leurs portes.
2. Pression juridique et législative : Alors que les programmes de sauvetage risquaient de s’effondrer, les tribunaux et le Congrès sont intervenus, exigeant que l’administration continue de décaisser les fonds de santé.
3. L’effet « seul jeu en ville » : Parce que l’administration avait perturbé les réseaux locaux, les seules entités capables de recevoir et de distribuer ces fonds mandatés étaient les grands entrepreneurs américains établis qui restaient opérationnels.
Le virage vers le bilatéralisme
Même si l’augmentation actuelle des financements destinés aux entrepreneurs américains semble contredire la position « anti-périphérique » de l’administration, il pourrait s’agir d’un phénomène temporaire.
L’administration négocie actuellement des dizaines de nouveaux accords bilatéraux de financement de la santé. Ces accords visent à modifier l’architecture fondamentale de l’aide en s’éloignant complètement des organisations non gouvernementales (ONG) pour fournir plutôt des fonds directement aux gouvernements étrangers.
Cette transition suggère que la manne actuelle pour les grands entrepreneurs américains est le produit d’une période de transition systémique plutôt que d’un changement de politique permanent.
La dépendance actuelle à l’égard de grands sous-traitants américains est moins une victoire pour les « bandits du périphérique » qu’un symptôme d’un écosystème d’aide perturbé où les capacités locales ont été mises de côté par une refonte administrative.
Conclusion
La refonte de l’USAID en 2025 a créé un paysage paradoxal dans lequel les organisations mêmes que l’administration cherchait à éliminer sont devenues les principaux bénéficiaires de l’aide. Alors que le gouvernement s’oriente vers un financement bilatéral direct avec des États étrangers, la période intérimaire est définie par un vide de prestataires de services locaux et une consolidation temporaire du pouvoir entre quelques entités américaines massives.
