Слухання почалося з припущення. Або точніше з теорії. Ті, які сенатор Ренд Пол просуває вже багато років.
Він хотів посадити Ентоні Фаучі у «гаряче крісло». Чому? Бо Пол переконаний: пандемія не перекинулася на людей від кажанів. Ні, він вважає, що вірус витік із лабораторії. З Інституту вірусології в Ухані. А якщо так, то Фаучі за це відповідає.
Чому саме він? Національні інститути здоров’я (NIH) виділили цьому інституту субгрант. Ось за цю ниточку Пол і тягне. Він вважає, що Фаучі «може відповідати за всю пандемію».
Звучить як гучний обвинувальний вирок. Саме тому Фаучі прийшов на слухання у супроводі адвоката. І саме тому він мало що казав.
Фаучі посилається на П’яту поправку: несподіваний хід
Від свідка чекають відповіді на запитання. Так працюють слухання.
Але не ці.
Фаучі не приходив сюди, щоб говорити. Він прийшов читати текст, підготовлений юристами.
Він назвав переслідування з боку Пола «божевільною одержимістю» та одержимістю бачити його «за ґратами». У результаті стратегія захисту змінилася. Замість відповідей Фаучі послався на своє право не свідчити проти самого себе.
«За порадою моїх адвокатів я скористаюся своїм правом щодо П’ятої поправки… щоб утриматися від відповідей на ваші запитання».
Це було прямо та різко. Звук зупинився.
Підлога виглядала підготовленою. У нього було заготовлено копію закону, який зобов’язує давати свідчення. Він намагався вручити її Фаучі. Але той не збирався траплятися на вудку.
Підсумок? Тупик у прямому ефірі.
Наукова спільнота протестує
По політичному театрі цього й не побачиш. Але наукова спільнота кричить.
Група зі 155 вчених опублікувала відкритий лист. Вони втомилися від «дискредитації та переслідувань». Вони вбачають у цьому напад на професію загалом.
Їхнє послання було чітким: звинувачення проти Фаучі не мають під собою підстав.
Яких саме звинувачень?
- У прихованні походження Covid-19.
- У підкупі інших вчених.
- В наявності особистих патентів на вірус.
- У взаємодії з розвідувальними органами для приховування правди.
«Жодного достовірного доказу не було надано», — stated letter.
Це серйозні звинувачення. Вони передбачають величезну змову. Але підтверджень немає. Лише шум. І тепер шум перетворюється на політику.
Питання по П’ятій поправці
Тут стає складно.
Чи можна послатись на П’яту поправку, якщо ти вже помилуваний?
Фаучі отримав президентське помилування. Джо Байден підписав його перед звільненням з посади. Зазвичай помилування зачищає минуле. Воно усуває ризик кримінального переслідування. Без цього ризику П’ята поправка не повинна застосовуватися, правда?
Саме цей аргумент використовують республіканці.
Сенатор Джош Хоулі не стримувався: «У вас немає жодних прав щодо П’ятої поправки», — заявив він. Він назвав це неповагою. До Конгресу. До американського народу.
Підлога погодилася. Він сказав Фаучі, що його відмова давати свідчення спричинить наслідки.
Але юридичні експерти все ще сперечаються про деталі. Чи захищає президентське помилування свідка від конгресуального порядку денного? Це нове правове питання. І він перетворює слухання на судовий процес.
Підлога заявляє, що наступного тижня він доб’ється голосування за звинуваченням у неповазі до Конгресу. Тут йдеться про владу. Про те, хто контролює порядок денний.
Більш широка війна проти науки
Йшлося не лише про Фаучі.
Як тільки Пол відступив, вийшли інші. Критика була масштабною. Особистий.
Сенатор Рон Джонсон звинуватив Фаучі у прихованні негативних даних про вакцини. Він назвав їх «експериментальною генною терапією». Навіть незважаючи на те, що мільйони життів було врятовано.
Сенатор Берні Морено зажадав вибачень. За військовий наказ. За зруйнований бізнес. За одну охайську матір, заарештовану за відмову вдягнути маску на футбольному матчі. Він назвав Фаучі «повною безчестю».
Сенатор Джоні Ернст згадала про абортовану плодову тканину в дослідженнях. Старий аргумент. Досі болючий.
Тим часом демократи попередили ціну всього цього.
Сенатор Гері Пітерс із Мічигану побачив загальну картину: «Перетворити одну людину на цапа-відбувайла», — сказав він. “Сотні чиновників… були відповідальні”.
Його побоювання? Це відлякує експертів. Навіщо служити публічно, якщо тебе затягуватимуть по бруду?
Чому це важливо за межами слухань
Погляньмо на широку картину.
Теорія «відпливу з лабораторії» корисна. Вона є зброєю.
Адміністрація Трампа використала її для критики попередньої політики. Навіть коли вони скоротили на $11,4 млрд. фінансування державних і місцевих департаментів охорони здоров’я. Аргумент? Пандемія закінчилася. Нам не потрібні ці гроші.
Мова не тільки про Covid-19.
Дослідження раку та хвороби Альцгеймера страждають. Чому? Бо державне фінансування порушується. Ініціативи щодо забезпечення різноманітності вириваються з коренем. Гранти скасовуються на основі політичних пріоритетів.
Це не просто погана політика. Це структурне зрушення.
Запропоноване правило передасть механізм виділення федеральних грантів у сумі $1 трлн до рук політичних призначенців. Уявіть собі. Вчені раніше наслідували рецензування колегами. Тепер? Вони наслідують партійну лінію.
Слухання в середу лише останній хід.
Сенатор Річард Блюменталь сказав це найкраще:
“Протягом останніх 18 місяців… адміністрація Трампа займалася переписуванням цієї історії”, – заявив він.
Він має рацію.
Сталася пандемія. Лікарні переповнились. Дослідники працювали з гіпершвидкістю, щоб урятувати життя. Тепер? Ця історія піддається нападкам.
Мова тільки про одну людину? Чи, хто отримає контроль над наукою, яка зберігає нам життя?
Фаучі пішов, не відповівши на жодне змістовне запитання. Але луна гучна.
