A frase “Missão Cumprida” tornou-se um conto de advertência na política externa americana. Representa a perigosa desconexão entre um sucesso militar tático e a realização real de objetivos estratégicos de longo prazo. À medida que as tensões aumentam em torno do Estreito de Ormuz, surge uma lacuna semelhante entre as capacidades militares da aliança EUA-Israel e os verdadeiros objectivos políticos da campanha.
Para compreender por que razão este conflito parece tão sem rumo, é preciso olhar para além do equipamento militar e olhar para a teoria dos jogos – o estudo matemático da tomada de decisões estratégicas.
A assimetria de uma guerra de atrito
Num conflito militar padrão, a pura superioridade tecnológica dos EUA e de Israel sugeriria uma vitória decisiva. As suas capacidades de ataque de precisão desferiram golpes significativos na infra-estrutura iraniana. Contudo, esta não é uma guerra convencional; é uma guerra de atrito.
Na teoria dos jogos, uma guerra de atrito é uma disputa em que o vencedor não é necessariamente o mais forte, mas aquele que consegue suportar perdas por mais tempo. Isso transfere a vantagem do lado com maior poder de fogo para o lado com maior resistência.
O cenário atual revela uma grande assimetria na forma como ambos os lados absorvem os custos:
- Resiliência do Irão: O regime iraniano demonstrou uma elevada capacidade de regeneração. As suas estruturas de comando são descentralizadas e o seu arsenal de mísseis e drones de baixo custo é reabastecido através da produção em massa mais rapidamente do que esgotado pelas intercepções.
- O fardo dos EUA: Para os Estados Unidos, manter o domínio no Estreito é uma despesa crescente. Os custos das rotações dos grupos de porta-aviões, das constantes intercepções de drones e da energia diplomática necessária para manter uma coligação crescem exponencialmente ao longo do tempo.
Neste modelo matemático, o tempo é o maior activo do Irão, ao mesmo tempo que é um passivo crescente para os EUA.
Ambiguidade estratégica como tática de sobrevivência
Uma questão recorrente neste conflito é a razão pela qual a administração dos EUA não conseguiu definir o que realmente significa “vitória”. Do ponto de vista estratégico, esta falta de clareza é provavelmente intencional.
Quando a “aritmética do campo de batalha” é desfavorável, os líderes muitas vezes empregam objetivos confusos. Na teoria dos jogos, se você não consegue definir uma condição de vitória clara, não pode ser responsabilizado por não cumpri-la. Essa ambigüidade serve a dois propósitos principais:
- Flexibilidade: permite que os EUA mudem o foco à medida que as circunstâncias mudam. Os objectivos originais – mudança de regime e desmantelamento da infra-estrutura nuclear – foram largamente postos de lado pela necessidade imediata e mais restrita de controlar o Estreito.
- A Estratégia de “Saída”: Ao nunca se comprometer com um estado final específico, um líder mantém a capacidade de declarar vitória a qualquer momento e retirar-se sem parecer ter falhado na sua missão original.
A pressão do relógio político
Embora a ambiguidade proporcione flexibilidade estratégica, é limitada pela realidade dos ciclos políticos. Os líderes envolvidos em guerras de desgaste raramente conseguem sustentá-las indefinidamente; eles estão vinculados à economia política do conflito.
À medida que os marcos eleitorais nacionais se aproximam, a janela para uma “saída credível” diminui. Para a actual administração, a necessidade de concluir um confronto dispendioso e de alto risco antes que os eleitores emitam o seu julgamento cria um relógio que pode eventualmente forçar uma decisão, independentemente de os objectivos estratégicos subjacentes terem sido alcançados.
Conclusão
O conflito no Estreito de Ormuz é menos um teste de poderio militar e mais um teste de resistência. Ao utilizar a ambiguidade estratégica, os EUA tentam gerir uma guerra de desgaste desfavorável, mas a pressão dos prazos políticos poderá em breve forçar um fim definitivo a este jogo de sombras.
