De hoorzitting begon met een aanname. Of beter gezegd: een theorie. Eén waar senator Rand Paul al jaren op aandringt.
Hij wilde Anthony Fauci op de hete stoel. Waarom? Omdat Paul gelooft dat de pandemie niet van vleermuizen op mensen is overgegaan. Nee, hij denkt dat het gelekt is. Van het Wuhan Instituut voor ViroLOGY. En als dat zo is, zit Fauci aan de haak.
Waarom? De NIH verleende het instituut een subsubsidie. Dat is de link waar Paul aan trekt. Hij denkt dat Fauci “verantwoordelijk zou kunnen zijn voor de hele pandemie.”
Het is een dramatische bewering. Het is ook de reden waarom Fauci met een advocaat kwam opdagen. En waarom hij niet veel zei.
Fauci beroept zich op het vijfde amendement met een schokkende zet
Je verwacht dat een getuige vragen beantwoordt. Zo werken hoorzittingen.
Niet deze.
Fauci nam niet het standpunt in om te praten. Hij nam het standpunt in om een script voor te lezen dat door zijn advocaten was opgesteld.
Hij beschreef de achtervolging van Paul als een ‘losgeslagen obsessie’. Een obsessie om hem ‘achter de tralies’ te zien. De juridische strategie veranderde dus. In plaats van te antwoorden, beriep Fauci zich op zijn recht tegen zelfbeschuldiging.
“Op advies van mijn advocaten zal ik een beroep doen op mijn recht onder het Vijfde Amendement… om uw vragen niet te beantwoorden.”
Het was direct. Het was abrupt. Het stopte de klok.
Paul leek er klaar voor. Hij had een kopie van een wet laten opstellen. De wet die getuigenis afdwingt. Hij probeerde het over te dragen. Maar Fauci trapte er niet in.
Het resultaat? Een patstelling op live televisie.
De wetenschapsgemeenschap duwt terug
Je zou het niet weten als je naar het politieke theater kijkt. Maar de wetenschappelijke gemeenschap schreeuwt.
Een groep van 155 wetenschappers publiceerde een open brief. Ze zijn de ‘lasterlijkheden en intimidatie’ beu. Ze zien het als een aanval op het vak zelf.
Hun boodschap was duidelijk: de aanklachten tegen Fauci zijn ongegrond.
Welke kosten?
- De oorsprong van Covid verdoezelen.
- Omkoping van andere wetenschappers.
- Persoonlijke patenten op het virus.
- Samenwerken met inlichtingendiensten om de waarheid te verbergen.
“Er is geen geloofwaardig bewijs geleverd”, aldus de brief.
Dit zijn ernstige beschuldigingen. Ze suggereren een enorme samenzwering. Maar er is niets om ze te ondersteunen. Alleen maar lawaai. En nu wordt lawaai beleid.
De vijfde wijzigingsvraag
Hier wordt het ingewikkeld.
Kunt u de Vijfde bepleiten als u al gratie heeft gekregen?
Fauci ontving presidentieel pardon. Joe Biden ondertekende het voordat hij zijn ambt verliet. Meestal veegt een pardon de lei schoon. Het neemt het risico op vervolging weg. Zonder dat risico zou het Vijfde Amendement niet van toepassing moeten zijn, toch?
Dat is het argument dat de Republikeinen voeren.
Senator Josh Hawley hield zich niet in. ‘Je hebt geen enkel recht op grond van het vijfde amendement’, zei hij. Hij noemde het minachting. Minachting voor het Congres. Minachting voor het Amerikaanse volk.
Paulus was het daarmee eens. Hij vertelde Fauci dat er gevolgen zouden zijn voor zijn weigering om te getuigen.
Maar juridische geleerden debatteren nog steeds over de details. Beschermt een presidentieel pardon een getuige tegen een dagvaarding van het Congres? Het is een nieuwe juridische vraag. En het verandert een hoorzitting in een rechtszaak.
Paul zegt dat hij volgende week komt voor een minachtingsstemming. Dit gaat over macht. Het gaat erom wie het verhaal controleert.
Een bredere oorlog tegen de wetenschap
Dit ging niet alleen over Fauci.
Toen Paul eenmaal achterover leunde, kwamen anderen naar voren. De kritiek was breed. Het was persoonlijk.
Senator Ron Johnson beschuldigde Fauci ervan slecht nieuws over vaccins te verdoezelen. Hij noemde ze ‘experimentele gentherapie’. Ook al zijn miljoenen levens gered.
Senator Bernie Moreno eiste excuses. Voor het militaire mandaat. Voor verloren bedrijven. Voor een alleenstaande moeder uit Ohio die werd gearresteerd omdat ze geen masker droeg tijdens een voetbalwedstrijd. Hij noemde Fauci een ‘totale schande’.
Senator Joni Ernst bracht geaborteerd foetaal weefsel ter sprake in onderzoek. Het is een oud praatpunt. Het prikt nog steeds.
Ondertussen waarschuwden de Democraten voor de kosten van dit alles.
Senator Gary Peters uit Michigan zag het grote geheel. ‘Maak van één persoon een zondebok’, zei hij. “Honderden ambtenaren… waren verantwoordelijk.”
Zijn angst? Het schrikt experts af. Waarom in het openbaar dienen als je door de modder wordt gesleept?
Waarom dit er verder toe doet dan de hoorzitting
Laten we naar het grotere geheel kijken.
De ‘laboratoriumlek’-theorie is nuttig. Het is een wapen.
De regering-Trump gebruikte het om beleid uit het verleden te bekritiseren. Zelfs toen ze 11,4 miljard dollar bezuinigden op staats- en lokale gezondheidsafdelingen. Het argument? De pandemie was voorbij. We hebben het geld niet meer nodig.
Het gaat niet alleen om Covid.
Onderzoek naar kanker en de ziekte van Alzheimer lijdt. Waarom? Omdat de overheidsfinanciering wordt verstoord. Diversiteitsinitiatieven worden eruit gerukt. Subsidies worden geannuleerd op basis van politieke prioriteit.
Dit is niet alleen maar slecht beleid. Het is een structurele verschuiving.
Een voorgestelde regel zou het federale subsidieapparaat ter waarde van $1 biljoen onder politieke benoemingen plaatsen. Stel je dat eens voor. Vroeger volgden wetenschappers peer review. Nu? Ze volgen de partijlijnen.
De hoorzitting van woensdag is slechts de laatste zet.
Senator Richard Blumenthal heeft het het beste uitgedrukt.
“De afgelopen achttien maanden is de regering-Trump bezig geweest met het herschrijven van deze geschiedenis”, zei hij.
Hij heeft gelijk.
De pandemie vond plaats. Ziekenhuizen stroomden over. Onderzoekers werkten supersnel om levens te redden. Nu? Die geschiedenis ligt onder vuur.
Gaat het om slechts één man? Of gaat het erom wie de controle krijgt over de wetenschap die ons in leven houdt?
Fauci liep naar buiten zonder ook maar één inhoudelijke vraag te beantwoorden. Maar de echo is luid.
