La audiencia comenzó con una suposición. O mejor dicho, una teoría. Una propuesta que el senador Rand Paul ha impulsado durante años.
Quería a Anthony Fauci en el banquillo. ¿Por qué? Porque Paul cree que la pandemia no pasó de los murciélagos a los humanos. No, cree que se filtró. Del Instituto de ViroLOGÍA de Wuhan. Y si así fuera, Fauci estaría en apuros.
¿Por qué? El NIH otorgó al instituto una subvención. Ese es el vínculo que Pablo está estableciendo. Cree que Fauci “podría ser responsable de toda la pandemia”.
Es una afirmación dramática. También es la razón por la que Fauci acudió con un abogado. Y por qué no dijo mucho.
Fauci invoca la Quinta Enmienda en una medida impactante
Espera que un testigo responda preguntas. Así funcionan las audiencias.
Éste no.
Fauci no subió al estrado para hablar. Subió al estrado para leer un guión elaborado por sus abogados.
Describió la búsqueda de Paul hacia él como una “obsesión desquiciada”. Una obsesión por verlo “tras las rejas”. Entonces, la estrategia legal cambió. En lugar de responder, Fauci invocó su derecho a no autoincriminarse.
“Siguiendo el consejo de mis abogados, invocaré mi derecho bajo la Quinta Enmienda… a abstenerme de responder sus preguntas”.
Fue directo. Fue abrupto. Detuvo el reloj.
Paul parecía listo. Tenía preparada una copia de una ley. La ley que obliga a testificar. Intentó entregárselo. Pero Fauci no mordió el anzuelo.
¿El resultado? Un punto muerto en la televisión en vivo.
La comunidad científica rechaza
No lo sabrías viendo el teatro político. Pero la comunidad científica está gritando.
Un grupo de 155 científicos publicó una carta abierta. Están cansados de la “difamación y el acoso”. Lo ven como un ataque a la propia profesión.
Su mensaje fue claro: los cargos contra Fauci son infundados.
¿Qué cargos?
- Encubrimiento de los orígenes del Covid.
- Soborno a otros científicos.
- Patentes personales sobre el virus.
- Trabajar con agencias de inteligencia para ocultar la verdad.
“No se ha presentado ninguna prueba creíble”, decía la carta.
Son acusaciones graves. Sugieren una gran conspiración. Pero no hay nada que los respalde. Sólo ruido. Y ahora el ruido se está convirtiendo en política.
La pregunta de la Quinta Enmienda
Aquí es donde se complica.
¿Puedes alegar la Quinta si ya has sido indultado?
Fauci recibió un indulto presidencial. Joe Biden lo firmó antes de dejar el cargo. Por lo general, un indulto hace borrón y cuenta nueva. Elimina el riesgo de procesamiento. Sin ese riesgo, la Quinta Enmienda no debería aplicarse, ¿verdad?
Ése es el argumento que están esgrimiendo los republicanos.
El senador Josh Hawley no se contuvo. “No tienes ningún derecho según la quinta enmienda”, dijo. Lo llamó desprecio. Desprecio al Congreso. Desprecio por el pueblo estadounidense.
Pablo estuvo de acuerdo. Le dijo a Fauci que habría repercusiones por su negativa a testificar.
Pero los juristas todavía están debatiendo los detalles. ¿Un indulto presidencial protege a un testigo de una citación del Congreso? Es una cuestión jurídica novedosa. Y está convirtiendo una audiencia en un caso judicial.
Paul dice que acudirá a un voto por desacato la próxima semana. Se trata de poder. Se trata de quién controla la narrativa.
Una guerra más amplia contra la ciencia
No se trataba sólo de Fauci.
Una vez que Paul se recostó, otros dieron un paso al frente. Las críticas fueron amplias. Fue algo personal.
El senador Ron Johnson acusó a Fauci de encubrir malas noticias sobre las vacunas. Las llamó “terapia genética experimental”. Aunque se salvaron millones de vidas.
El senador Bernie Moreno exigió una disculpa. Por el mandato militar. Por negocios perdidos. Por una madre soltera de Ohio arrestada por no usar máscara en un partido de fútbol. Llamó a Fauci una “desgracia total”.
La senadora Joni Ernst sacó a relucir el tejido fetal abortado en la investigación. Es un viejo tema de conversación. Todavía duele.
Mientras tanto, los demócratas advirtieron sobre el coste de todo esto.
El senador Gary Peters, de Michigan, vio el panorama general. “Convertir a una persona en un chivo expiatorio”, dijo. “Cientos de funcionarios… fueron los responsables”.
¿Su miedo? Esto asusta a los expertos. ¿Por qué servir en público si te van a arrastrar por el barro?
Por qué esto es importante más allá de la audiencia
Miremos el panorama más amplio.
La teoría de la “fuga de laboratorio” es útil. Es un arma.
La administración Trump lo utilizó para criticar políticas pasadas. Incluso cuando recortaron $11.4 mil millones de los departamentos de salud estatales y locales. ¿El argumento? La pandemia había terminado. Ya no necesitamos el dinero.
No se trata sólo de Covid.
La investigación sobre el cáncer y el Alzheimer está sufriendo. ¿Por qué? Porque se está interrumpiendo la financiación gubernamental. Las iniciativas de diversidad están siendo eliminadas. Las subvenciones se cancelan en función de la prioridad política.
Esta no es sólo una mala política. Es un cambio estructural.
Una norma propuesta pondría el aparato federal de concesión de subvenciones de un billón de dólares bajo la responsabilidad de personas designadas políticamente. Imagínese eso. Los científicos solían seguir la revisión por pares. ¿Ahora? Siguen líneas partidistas.
La audiencia del miércoles es sólo el último paso.
El senador Richard Blumenthal lo expresó mejor.
“Durante los últimos 18 meses… la administración Trump ha estado comprometida en reescribir esta historia”, dijo.
Tiene razón.
La pandemia sucedió. Los hospitales se desbordaron. Los investigadores trabajaron a gran velocidad para salvar vidas. ¿Ahora? Esa historia está bajo ataque.
¿Se trata sólo de un hombre? ¿O se trata de quién controla la ciencia que nos mantiene vivos?
Fauci se retiró sin responder una sola pregunta sustancial. Pero el eco es fuerte.
