L’audience a commencé par une hypothèse. Ou plutôt une théorie. Celui que le sénateur Rand Paul défend depuis des années.
Il voulait qu’Anthony Fauci soit sur la sellette. Pourquoi? Parce que Paul pense que la pandémie ne s’est pas propagée des chauves-souris aux humains. Non, il pense que ça a fuité. De l’Institut de virologie de Wuhan. Et si c’était le cas, Fauci serait responsable.
Pourquoi? Le NIH a accordé une sous-subvention à l’institut. C’est le lien sur lequel Paul tire. Il pense que Fauci « pourrait être responsable de toute la pandémie ».
C’est une affirmation dramatique. C’est aussi pourquoi Fauci s’est présenté avec un avocat. Et pourquoi il n’a pas dit grand-chose.
Fauci invoque le cinquième amendement dans un geste choquant
Vous vous attendez à ce qu’un témoin réponde aux questions. C’est ainsi que fonctionnent les audiences.
Pas celui-ci.
Fauci n’a pas pris la parole pour parler. Il est venu à la barre pour lire un scénario préparé par ses avocats.
Il a décrit la poursuite de Paul comme une « obsession désarticulée ». Une obsession de le voir « derrière les barreaux ». La stratégie juridique a donc changé. Au lieu de répondre, Fauci a invoqué son droit de ne pas s’auto-incriminer.
“Sous les conseils de mes avocats, j’invoquerai mon droit en vertu du Cinquième Amendement… de m’abstenir de répondre à vos questions.”
C’était direct. C’était brusque. Cela a arrêté l’horloge.
Paul avait l’air prêt. Il fit préparer une copie d’une loi. La loi qui oblige à témoigner. Il a essayé de le remettre. Mais Fauci n’a pas mordu à l’hameçon.
Le résultat ? Une impasse à la télévision en direct.
La communauté scientifique recule
Vous ne le sauriez pas en regardant le théâtre politique. Mais la communauté scientifique crie.
Un groupe de 155 scientifiques a publié une lettre ouverte. Ils en ont assez de « la diffamation et du harcèlement ». Ils y voient une attaque contre la profession elle-même.
Leur message était clair : les accusations portées contre Fauci sont sans fondement.
Quels frais ?
- Dissimuler les origines du Covid.
- Corruption d’autres scientifiques.
- Brevets personnels sur le virus.
- Travailler avec les agences de renseignement pour cacher la vérité.
“Aucune preuve crédible n’a été produite”, indique la lettre.
Ce sont des accusations graves. Ils suggèrent une vaste conspiration. Mais il n’y a rien pour les soutenir. Juste du bruit. Et maintenant, le bruit devient une politique.
La question du cinquième amendement
C’est ici que ça se complique.
Pouvez-vous plaider le Cinquième si vous avez déjà été gracié ?
Fauci a reçu une grâce présidentielle. Joe Biden l’a signé avant de quitter ses fonctions. Habituellement, une grâce efface l’ardoise. Cela supprime le risque de poursuites. Sans ce risque, le Cinquième Amendement ne devrait pas s’appliquer, n’est-ce pas ?
C’est l’argument avancé par les Républicains.
Le sénateur Josh Hawley ne s’est pas retenu. “Vous n’avez aucun droit en vertu du cinquième amendement”, a-t-il déclaré. Il a qualifié cela de mépris. Mépris du Congrès. Mépris du peuple américain.
Paul était d’accord. Il a dit à Fauci que son refus de témoigner aurait des répercussions.
Mais les juristes débattent encore des détails. Une grâce présidentielle protège-t-elle un témoin d’une assignation à comparaître du Congrès ? C’est une nouvelle question juridique. Et cela transforme une audience en un procès.
Paul dit qu’il viendra pour un vote pour outrage la semaine prochaine. C’est une question de pouvoir. Il s’agit de savoir qui contrôle le récit.
Une guerre plus large contre la science
Il ne s’agissait pas seulement de Fauci.
Une fois que Paul s’est assis, d’autres sont intervenus. Les critiques étaient nombreuses. C’était personnel.
Le sénateur Ron Johnson a accusé Fauci de dissimuler de mauvaises nouvelles sur les vaccins. Il les a appelés « thérapie génique expérimentale ». Même si des millions de vies ont été sauvées.
Le sénateur Bernie Moreno a exigé des excuses. Pour le mandat militaire. Pour les entreprises perdues. Pour une mère célibataire de l’Ohio arrêtée pour ne pas avoir porté de masque lors d’un match de football. Il a qualifié Fauci de « honte totale ».
Le sénateur Joni Ernst a évoqué le sujet des tissus fœtaux avortés dans le cadre de ses recherches. C’est un vieux sujet de discussion. Ça pique encore.
Pendant ce temps, les démocrates ont mis en garde contre le coût de tout cela.
Le sénateur Gary Peters du Michigan a vu la situation dans son ensemble. « Faire d’une personne un bouc émissaire », a-t-il déclaré. « Des centaines de fonctionnaires… étaient responsables. »
Sa peur ? Cela fait peur aux experts. Pourquoi servir en public si vous allez être traîné dans la boue ?
Pourquoi c’est important au-delà de l’audience
Regardons la situation dans son ensemble.
La théorie de la « fuite de laboratoire » est utile. C’est une arme.
L’administration Trump l’a utilisé pour critiquer les politiques passées. Même s’ils ont supprimé 11,4 milliards de dollars dans les services de santé des États et locaux. L’argument ? La pandémie était terminée. Nous n’avons plus besoin d’argent.
Il ne s’agit pas seulement de Covid.
La recherche sur le cancer et la maladie d’Alzheimer souffre. Pourquoi? Parce que le financement gouvernemental est perturbé. Les initiatives en faveur de la diversité sont supprimées. Les subventions sont annulées en fonction de priorités politiques.
Ce n’est pas seulement une mauvaise politique. C’est un changement structurel.
Une règle proposée placerait l’appareil fédéral d’octroi de subventions d’un billion de dollars sous la responsabilité de personnes politiques. Imaginez ça. Les scientifiques suivaient l’examen par les pairs. Maintenant? Ils suivent les lignes du parti.
L’audience de mercredi n’est que la dernière étape en date.
Le sénateur Richard Blumenthal l’a mieux exprimé.
« Au cours des 18 derniers mois… l’administration Trump s’est engagée dans une réécriture de cette histoire », a-t-il déclaré.
Il a raison.
La pandémie est arrivée. Les hôpitaux débordaient. Les chercheurs ont travaillé à toute vitesse pour sauver des vies. Maintenant? Cette histoire est attaquée.
S’agit-il seulement d’un seul homme ? Ou s’agit-il de savoir qui contrôle la science qui nous maintient en vie ?
Fauci est sorti sans répondre à une seule question de fond. Mais l’écho est fort.
