Die Lebensmittel, die wir kaufen, sind nicht mehr das, was sie einmal waren. Nicht wirklich.
Vor Jahrzehnten enthielt eine Zitrone tatsächlich eine ordentliche Portion Vitamin C. Karotten waren für Vegetarier eine solide Kalziumquelle. Bananen enthielten einen ordentlichen Vitamin-A-Gehalt. Heute? Diese Zahlen sinken schnell. Das USDA stellte Ende der 90er Jahre fest, dass der Vitamin-C-Gehalt in Zitronen innerhalb von nur 22 Jahren um fast ein Drittel gesunken war. Der Kalziumgehalt in Karottenproben sank um mehr als ein Viertel. Allein seit den 1960er Jahren hat Weizen 20 bis 30 Prozent seines Mineralstoffgehalts verloren.
Warum nimmt die Nährstoffdichte unserer Lebensmittel ab?
Es ist eine chaotische Mischung. Wir haben Pflanzen gezüchtet, die riesig und schnell wachsen. Das ist ein Problem. Ein höherer Kohlendioxidgehalt in der Atmosphäre bedeutet, dass Pflanzen mehr Zucker und Stärke produzieren und gleichzeitig weniger Nährstoffe produzieren. Sie sammeln im Wesentlichen leere Kalorien an.
Manche Menschen wollen Gentechnik. Andere drängen auf synthetische Bodenverbesserungen oder unterirdische vertikale Farmen. Aber es gibt eine einfachere, schmutzigere Antwort, die bei einer bestimmten Gruppe von Forschern zunehmend an Bedeutung gewinnt: die regenerative Landwirtschaft.
Warum die Bodengesundheit die Lebensmittelqualität bestimmt
Regenerative Landwirtschaft ist hier nicht nur ein Schlagwort. Dabei handelt es sich um eine Methode, die sich auf den Wiederaufbau organischer Stoffe und Bodenökosysteme konzentriert. Francesca Brkic, Forscherin an der University of Lincoln, brachte es auf den Punkt. „Die Frage ist, liefert das mehr Nährstoffe?“
Die Antwort ihres Teams war ein klares Ja.
Sie verglichen Produkte aus regenerativen Betrieben mit denen aus konventionellen Betrieben. Die Lücken waren atemberaubend. Der Eisengehalt im Grünkohl aus regenerativen Quellen war bis zu 22-mal höher. Selen, ein wichtiges Antioxidans, stieg in getrockneten Erbsen um das Achtfache an. Folat in Karotten? Bis zu 20.000-mal höher in den regenerativen Proben.
Um diese Zahlen zu erhalten, verwendeten sie den ökologischen Landbau als Grundlage. Bio konzentriert sich auf die Vermeidung von Schäden. Regenerative konzentriert sich darauf, Gutes zu tun. Insbesondere verwendeten diese Betriebe Zwischenfrüchte, ließen Tiere auf dem Land weiden, verzichteten auf das Pflügen und verzichteten auf den Einsatz von Insektiziden oder Pestiziden.
Durch das Pflügen werden die verborgenen Netzwerke des Bodens zerstört. Mykorrhizapilze helfen Pflanzen dabei, Nährstoffe aus der Erde zu ziehen. Schwere Chemikalien und Bodenbearbeitung zerstören diese Netzwerke. Sie unterbrechen die Brücke zwischen der Pflanze und dem mineralreichen Boden und die Pflanze wird hungrig.
„Es waren die mikrobiellen Lkw-Fahrer und Bergleute in unserem Boden, die von der konventionellen Arbeit abgeschreckt wurden.“
Das ist Dr. David Montgomery, ein Geologe. Er argumentiert, dass die Landwirtschaft in der Nachkriegszeit einen Bevölkerungsboom aufrechterhielt, aber den Boden zerstörte. Seine Arbeit legt nahe, dass regenerative Praktiken diese mikrobiellen Bergleute wieder an die Arbeit bringen können.
Andere Daten belegen dies. Eine Studie der Newcastle University aus dem Jahr 2015 ergab, dass die Umstellung auf Bio-Produkte Antioxidantien liefern könnte, die einer oder zwei zusätzlichen Portionen Gemüse pro Tag entsprechen. Das Bionutrition Institute hat Tausende von Proben getestet. Der stärkste Zusammenhang für einen hohen Nährstoffgehalt bestand in der einfachen Bodengesundheit und der biologischen Aktivität.
Sind regenerative Produkte den höheren Preis wert?
Nicht alle sind sich einig, dass die Vorteile die Kosten überwiegen.
Kritiker weisen darauf hin, dass die regenerative Landwirtschaft weniger auf Maschinen und Chemikalien angewiesen sei. Das bedeutet mehr menschliche Arbeit. Dies bedeutet oft höhere Preise für den Verbraucher. In einer Welt, in der Ärzte nur versuchen, Patienten dazu zu bringen, irgendein Gemüse zu essen, ist es schwierig, teuren regenerativen Grünkohl zu verdrängen.
Dann gibt es noch das Greenwashing-Problem. Es ist weit verbreitet. Etiketten beanspruchen den regenerativen Status ohne strenge Standards.
Dr. Naheed Ali warnt vor „Ernährungsverdrängung“. Dies ist der Fall, wenn jemand eine kleine Menge supernährstoffreicher, regenerierender Lebensmittel kauft, glaubt, dass es magisch ist, und insgesamt weniger isst. „Dieser Glaube kann zu einer unzureichenden Aufnahme führen“, sagt Ali. Am Ende haben Sie weniger Nahrung in Ihrem Körper, auch wenn die Qualität pro Gramm höher ist.
Außerdem ist die wissenschaftliche Lage immer noch gemischt. Britische und französische Lebensmittelbehörden stellten Unterschiede im Nährstoffgehalt fest, bezeichneten diese jedoch als gering. Eine große Studie der Stanford University ergab, dass einige Bio-Lebensmittel mehr Mineralien, insbesondere Phosphor, enthielten. Die Ergebnisse waren jedoch sehr unterschiedlich. Manchmal war der Unterschied statistisch unbedeutend.
Prof. Ken Giller und Kollegen halten den Ausbau der regenerativen Landwirtschaft zur Ernährung von 8,3 Milliarden Menschen für unwahrscheinlich. Sie befürchten, dass die Renditestrafen zu hoch sind.
Montgomery wehrt sich. Er argumentiert, dass es bei der regenerativen Landwirtschaft nicht um bestimmte Geräte gehe. Es ist eine Philosophie. „Wir bauen die Bodengesundheit als Nordstern auf.“ Wenn Sie dieser Logik folgen, skaliert es.
Die Zukunft der Lebensmittelsysteme
Wohin führt uns das?
Landwirtschaftliche Praktiken, die den Bodenökosystemen Vorrang einräumen, haben wahrscheinlich etwas Wertvolles. Es hilft der Artenvielfalt. Es könnte unsere Nährstoffaufnahme unterstützen. Die Daten sind nicht einheitlich, aber das Potenzial ist vorhanden.
Der schwierige Teil ist nicht die Landwirtschaft. Es ist die Integration. Wie integrieren wir dies in ein Lebensmittelsystem, das auf Effizienz und Geschwindigkeit basiert?
Brkic geht davon aus, dass die Auswirkungen bei nur geringfügigen Änderungen tiefgreifend sein könnten. „Stellen Sie sich vor, was wir tun könnten, wenn wir ein paar Änderungen vornehmen würden.“
Vielleicht. Aber bis dahin könnte Ihr Grünkohl nur ein Blatt sein.
