La comida que compramos ya no es la que solía ser. No precisamente.
Hace décadas, un limón en realidad contenía una cantidad decente de vitamina C. Las zanahorias eran fuentes sólidas de calcio para los vegetarianos. Los plátanos tenían niveles decentes de vitamina A. ¿Hoy? Esas cifras están cayendo rápidamente. El USDA observó a finales de los años 90 que la vitamina C en los limones se había desplomado en casi un tercio en sólo 22 años. El calcio en las muestras de zanahorias se redujo en más de una cuarta parte. Sólo desde los años 1960 el trigo perdió entre un 20 y un 30 por ciento de su contenido mineral.
¿Por qué está disminuyendo la densidad de nutrientes de nuestros alimentos?
Es una mezcla desordenada. Hemos mejorado los cultivos para que crezcan enormes y rápidos. Ese es un problema. Los niveles más altos de dióxido de carbono en la atmósfera significan que las plantas producen más azúcar y almidón, al tiempo que producen menos nutrientes. Básicamente, aumentan su volumen con calorías vacías.
Algunas personas quieren ingeniería genética. Otros promueven enmiendas sintéticas del suelo o granjas verticales subterráneas. Pero hay una respuesta más simple y sucia que está ganando terreno entre un grupo específico de investigadores: la agricultura regenerativa.
Por qué la salud del suelo determina la calidad de los alimentos
La agricultura regenerativa no es sólo una palabra de moda aquí. Es un método enfocado a reconstruir la materia orgánica y los ecosistemas del suelo. Francesca Brkic, investigadora de la Universidad de Lincoln, lo expresó de manera sencilla. “La pregunta es: ¿eso aporta más nutrición?”
La respuesta de su equipo fue un rotundo sí.
Probaron productos de granjas regenerativas comparándolos con los convencionales. Las brechas eran asombrosas. Los niveles de hierro en la col rizada de fuentes regenerativas eran hasta 22 veces mayores. El selenio, un importante antioxidante, aumentó ocho veces más en los guisantes secos. ¿Folato en zanahorias? Hasta 20,00 veces mayor en las muestras regenerativas.
Para obtener estas cifras, utilizaron la agricultura orgánica como base. Lo orgánico se centra en evitar daños. Lo regenerativo se centra en hacer el bien. Específicamente, estas granjas utilizaron cultivos de cobertura, pastorearon animales en la tierra, evitaron arar y se mantuvieron alejadas de insecticidas o pesticidas.
El arado destruye las redes ocultas del suelo. Los hongos micorrízicos ayudan a las plantas a extraer nutrientes de la tierra. Los productos químicos pesados y la labranza destruyen esas redes. Rompes el puente entre la planta y el suelo rico en minerales y la planta tiene hambre.
“Fueron los camioneros y mineros microbianos de nuestro suelo los que quedaron fuera de servicio por lo convencional”.
Ese es el Dr. David Montgomery, un geólogo. Sostiene que la agricultura de posguerra sostuvo un auge demográfico pero destruyó el suelo. Su trabajo sugiere que las prácticas regenerativas pueden hacer que esos mineros microbianos vuelvan a trabajar.
Otros datos respaldan esto. Una revisión de 2015 realizada por la Universidad de Newcastle encontró que cambiar a productos orgánicos podría proporcionar antioxidantes equivalentes a una o dos porciones adicionales de verduras al día. El Instituto de Bionutrición analizó miles de muestras. La correlación más fuerte para una alta nutrición fue la simple salud del suelo y la actividad biológica.
¿Vale la pena el precio más alto por los productos regenerativos?
No todo el mundo está de acuerdo en que los beneficios superan los costos.
Los críticos señalan que la agricultura regenerativa depende menos de maquinaria y productos químicos. Eso significa más trabajo humano. A menudo significa precios más altos para el consumidor. En un mundo donde los médicos simplemente intentan que los pacientes coman cualquier verdura, impulsar la costosa col rizada regenerativa es complicado.
Luego está el problema del lavado verde. Está desenfrenado. Las etiquetas afirman un estado regenerativo sin estándares rigurosos.
El Dr. Naheed Ali advierte sobre un “desplazamiento dietético”. Esto ocurre cuando alguien compra una pequeña cantidad de alimento regenerativo súper nutritivo, cree que es mágico y come menos en general. “Esta creencia puede llevar a una ingesta inadecuada”, dice Ali. Terminarás con menos comida en tu sistema, incluso si la calidad por gramo es mayor.
Además, la ciencia todavía es contradictoria. Las agencias alimentarias del Reino Unido y Francia encontraron diferencias en el contenido de nutrientes, pero las calificaron como pequeñas. Una gran revisión de la Universidad de Stanford encontró que algunos alimentos orgánicos tenían más minerales, particularmente fósforo. Pero los resultados variaron enormemente. A veces la diferencia era estadísticamente insignificante.
El profesor Ken Giller y sus colegas creen que es poco probable ampliar la agricultura regenerativa para alimentar a 8.300 millones de personas. Temen que las penalizaciones por rendimiento sean demasiado altas.
Montgomery retrocede. Sostiene que la agricultura regenerativa no se trata de equipos específicos. Es una filosofía. “Construimos la salud del suelo como la estrella del norte”. Si sigues esa lógica, escala.
El futuro de los sistemas alimentarios
Entonces, ¿dónde nos deja eso?
Probablemente haya algo valioso en las prácticas agrícolas que priorizan los ecosistemas del suelo. Ayuda a la biodiversidad. Podría ayudar a nuestra ingesta de nutrientes. Los datos no son uniformes, pero el potencial está ahí.
La parte difícil no es la agricultura. Es la integración. ¿Cómo integramos esto en un sistema alimentario basado en la eficiencia y la velocidad?
Brkic sugiere que el impacto podría ser profundo con sólo cambios menores. “Imagínense lo que podríamos hacer si hiciéramos algunos ajustes”.
Tal vez. Pero hasta entonces, tu col rizada podría ser solo una hoja.
