La nourriture que nous achetons n’est plus ce qu’elle était. Pas vraiment.
Il y a des décennies, un citron contenait une bonne quantité de vitamine C. Les carottes étaient de solides sources de calcium pour les végétariens. Les bananes contenaient des niveaux décents de vitamine A. Aujourd’hui? Ces chiffres chutent rapidement. L’USDA a noté à la fin des années 90 que la vitamine C contenue dans les citrons avait chuté de près d’un tiers en seulement 22 ans. Le calcium dans les échantillons de carottes a diminué de plus d’un quart. Le blé a perdu 20 à 30 pour cent de sa teneur en minéraux depuis les années 1960 seulement.
Pourquoi la densité nutritionnelle de nos aliments diminue-t-elle ?
C’est un mélange désordonné. Nous avons créé des cultures pour qu’elles poussent en grand et rapidement. C’est un problème. Des niveaux plus élevés de dioxyde de carbone dans l’atmosphère signifient que les plantes produisent plus de sucre et d’amidon tout en produisant moins de nutriments. Ils accumulent essentiellement des calories vides.
Certaines personnes veulent du génie génétique. D’autres poussent les amendements synthétiques du sol ou les fermes verticales souterraines. Mais il existe une réponse plus simple et plus sale qui gagne du terrain parmi un groupe spécifique de chercheurs : l’agriculture régénérative.
Pourquoi la santé des sols détermine la qualité des aliments
L’agriculture régénérative n’est pas qu’un mot à la mode ici. C’est une méthode axée sur la reconstruction de la matière organique et des écosystèmes des sols. Francesca Brkic, chercheuse à l’Université de Lincoln, l’a dit simplement. « La question est : est-ce que cela apporte plus de nutrition ?
La réponse de son équipe a été un grand oui.
Ils ont comparé les produits de fermes régénératives à ceux de fermes conventionnelles. Les écarts étaient stupéfiants. Les niveaux de fer dans le chou frisé provenant de sources régénératives étaient jusqu’à 22 fois plus élevés. Le sélénium, un antioxydant important, a augmenté huit fois plus dans les pois secs. Du folate dans les carottes ? Jusqu’à 20,00 fois plus élevé dans les échantillons régénératifs.
Pour obtenir ces chiffres, ils ont utilisé l’agriculture biologique comme référence. Organic se concentre sur la prévention des dommages. La régénération se concentre sur le bien. Plus précisément, ces fermes utilisaient des cultures de couverture, faisaient paître les animaux sur la terre, évitaient de labourer et restaient à l’écart des insecticides ou des pesticides.
Le labour tue les réseaux cachés du sol. Les champignons mycorhiziens aident les plantes à extraire les nutriments de la terre. Les produits chimiques lourds et le travail du sol détruisent ces réseaux. Vous rompez le pont entre la plante et le sol riche en minéraux, et la plante a faim.
« Ce sont les camionneurs et les mineurs microbiens de notre sol qui ont été licenciés par les méthodes conventionnelles. »
C’est le Dr David Montgomery, géologue. Il soutient que l’agriculture d’après-guerre a soutenu un boom démographique mais a détruit les sols. Son travail suggère que les pratiques régénératrices peuvent ramener ces mineurs microbiens au travail.
D’autres données le confirment. Une étude réalisée en 2015 par l’Université de Newcastle a révélé que le passage aux produits biologiques pourrait fournir des antioxydants équivalents à une ou deux portions supplémentaires de légumes par jour. L’Institut de Bionutrition a testé des milliers d’échantillons. La corrélation la plus forte pour une nutrition élevée était simplement la santé du sol et l’activité biologique.
Les produits régénératifs valent-ils le prix plus élevé ?
Tout le monde n’est pas d’accord sur le fait que les avantages dépassent les coûts.
Les critiques soulignent que l’agriculture régénérative repose moins sur les machines et les produits chimiques. Cela signifie plus de travail humain. Cela signifie souvent des prix plus élevés pour le consommateur. Dans un monde où les médecins essaient simplement d’amener les patients à manger n’importe quel légume, il est difficile de proposer du chou frisé régénératif coûteux.
Ensuite, il y a le problème du greenwashing. C’est endémique. Les étiquettes revendiquent un statut régénérateur sans normes rigoureuses.
Le Dr Naheed Ali met en garde contre un « déplacement alimentaire ». C’est à ce moment-là que quelqu’un achète une petite quantité d’aliments régénérateurs super nutritifs, croit que c’est magique et mange globalement moins. “Cette croyance peut conduire à un apport insuffisant”, explique Ali. Vous vous retrouvez avec moins de nourriture dans votre organisme, même si la qualité par gramme est plus élevée.
De plus, les données scientifiques sont encore mitigées. Les agences alimentaires britanniques et françaises ont constaté des différences dans la teneur en nutriments, mais les ont qualifiées de faibles. Une vaste étude de l’Université de Stanford a révélé que certains aliments biologiques contenaient plus de minéraux, en particulier du phosphore. Mais les résultats variaient énormément. Parfois, la différence était statistiquement insignifiante.
Le professeur Ken Giller et ses collègues pensent qu’il est peu probable que l’agriculture régénératrice puisse nourrir 8,3 milliards de personnes. Ils craignent que les pénalités de rendement soient trop élevées.
Montgomery repousse. Il soutient que l’agriculture régénérative ne concerne pas l’équipement spécifique. C’est une philosophie. « Nous considérons la santé des sols comme l’étoile du nord. » Si vous suivez cette logique, cela évolue.
L’avenir des systèmes alimentaires
Alors, où cela nous mène-t-il ?
Il y a probablement quelque chose de précieux dans les pratiques agricoles qui donnent la priorité aux écosystèmes du sol. Cela aide la biodiversité. Cela pourrait aider notre apport en nutriments. Les données ne sont pas uniformes, mais le potentiel est là.
Le plus dur, ce n’est pas l’agriculture. C’est l’intégration. Comment intégrer cela dans un système alimentaire fondé sur l’efficacité et la rapidité ?
Brkic suggère que l’impact pourrait être profond avec seulement des changements mineurs. « Imaginez ce que nous pourrions faire si nous apportions quelques modifications. »
Peut être. Mais d’ici là, votre chou frisé n’est peut-être qu’une feuille.
