Het voedsel dat we kopen is niet meer wat het was. Niet echt.
Tientallen jaren geleden bevatte een citroen een behoorlijke hoeveelheid vitamine C. Wortelen waren een solide bron van calcium voor vegetariërs. Bananen hadden een behoorlijk vitamine A-gehalte. Vandaag? Die cijfers dalen snel. De USDA merkte eind jaren negentig op dat de vitamine C in citroenen in slechts 22 jaar tijd met bijna een derde was gedaald. Calcium in wortelmonsters daalde met ruim een kwart. Alleen al sinds de jaren zestig is tarwe 20 tot 30 procent van zijn mineralengehalte kwijtgeraakt.
Waarom neemt de nutriëntendichtheid van ons voedsel af?
Het is een rommelige mix. We hebben gewassen gefokt die groot en snel kunnen groeien. Dat is één probleem. Hogere koolstofdioxidegehalten in de atmosfeer zorgen ervoor dat planten meer suiker en zetmeel aanmaken, terwijl ze minder voedingsstoffen produceren. Ze stapelen zich in wezen op met lege calorieën.
Sommige mensen willen genetische manipulatie. Anderen pushen synthetische bodemverbeteringen of ondergrondse verticale boerderijen. Maar er is een eenvoudiger, smeriger antwoord dat steeds meer aandacht krijgt onder een specifieke groep onderzoekers: regeneratieve landbouw.
Waarom bodemgezondheid de voedselkwaliteit bepaalt
Regeneratieve landbouw is hier niet alleen maar een modewoord. Het is een methode gericht op het opnieuw opbouwen van organisch materiaal en bodemecosystemen. Francesca Brkic, onderzoeker aan de Universiteit van Lincoln, verwoordde het eenvoudig. “De vraag is: levert dat meer voeding op?”
Het antwoord van haar team was een luid ja.
Ze bemonsterden producten van regeneratieve boerderijen tegen conventionele boerderijen. De gaten waren enorm. Het ijzergehalte in boerenkool uit regeneratieve bronnen was tot 22 keer hoger. Selenium, een belangrijke antioxidant, sprong acht keer hoger in gedroogde erwten. Foliumzuur in wortels? Tot 20.00 keer groter in de regeneratieve monsters.
Om deze cijfers te verkrijgen, gebruikten ze biologische landbouw als uitgangspunt. Biologisch richt zich op het vermijden van schade. Regeneratief richt zich op het goede doen. Deze boerderijen gebruikten met name bodembedekkingsgewassen, lieten dieren op het land grazen, vermeden ploegen en bleven weg van insecticiden of pesticiden.
Ploegen doodt de verborgen netwerken van de bodem. Mycorrhiza-schimmels helpen planten voedingsstoffen uit de aarde te halen. Zware chemicaliën en grondbewerking vernietigen deze netwerken. Je breekt de brug tussen de plant en de mineraalrijke grond en de plant krijgt honger.
“Het waren de microbiële vrachtwagenchauffeurs en mijnwerkers in onze bodem die door conventionele praktijken van hun baan werden gehaald.”
Dat is Dr. David Montgomery, een geoloog. Hij stelt dat de naoorlogse landbouw een bevolkingsgroei in stand hield, maar de bodem verwoestte. Zijn werk suggereert dat regeneratieve praktijken deze microbiële mijnwerkers weer aan het werk kunnen brengen.
Andere gegevens ondersteunen dit. Uit een onderzoek uit 2015 door Newcastle University bleek dat het overstappen op biologische producten antioxidanten zou kunnen opleveren die gelijk staan aan één of twee extra porties groenten per dag. Het Bionutrition Institute testte duizenden monsters. De sterkste correlatie voor hoge voedingswaarde was eenvoudige bodemgezondheid en biologische activiteit.
Zijn regeneratieve producten de hogere prijs waard?
Niet iedereen is het erover eens dat de voordelen opwegen tegen de kosten.
Critici wijzen erop dat regeneratieve landbouw minder afhankelijk is van machines en chemicaliën. Dat betekent meer menselijke arbeid. Het betekent vaak hogere prijzen voor de consument. In een wereld waar artsen alleen maar proberen patiënten groenten te laten eten, is het lastig om dure regeneratieve boerenkool aan te moedigen.
Dan is er het greenwashing-probleem. Het is wijdverbreid. Etiketten claimen een regeneratieve status zonder strenge normen.
Dr. Naheed Ali waarschuwt voor ‘verplaatsing via de voeding’. Dit is wanneer iemand een kleine hoeveelheid supervoedzaam regeneratief voedsel koopt, gelooft dat het magie is, en in het algemeen minder eet. “Deze overtuiging kan leiden tot onvoldoende inname”, zegt Ali. Je krijgt uiteindelijk minder voedsel in je systeem, ook al is de kwaliteit per gram hoger.
Bovendien is de wetenschap nog steeds gemengd. Britse en Franse voedselagentschappen vonden verschillen in het gehalte aan voedingsstoffen, maar noemden deze klein. Uit een groot onderzoek van Stanford University bleek dat sommige biologische voedingsmiddelen meer mineralen bevatten, met name fosfor. Maar de resultaten liepen enorm uiteen. Soms was het verschil statistisch onbeduidend.
Prof. Ken Giller en collega’s denken dat het onwaarschijnlijk is dat de regeneratieve landbouw zal worden opgeschaald om 8,3 miljard mensen te voeden. Ze zijn bang dat de opbrengstboetes te hoog zijn.
Montgomery duwt terug. Hij stelt dat regeneratieve landbouw niet over specifieke apparatuur gaat. Het is een filosofie. “Wij bouwen aan bodemgezondheid als de poolster.” Als je die logica volgt, schaalt het.
De toekomst van voedselsystemen
Dus waar blijven we?
Er zit waarschijnlijk iets waardevols in landbouwpraktijken die prioriteit geven aan bodemecosystemen. Het helpt de biodiversiteit. Het zou onze inname van voedingsstoffen kunnen helpen. De gegevens zijn niet uniform, maar het potentieel is aanwezig.
Het moeilijkste is niet de landbouw. Het is de integratie. Hoe verweven we dit in een voedselsysteem dat is gebouwd op efficiëntie en snelheid?
Brkic suggereert dat de impact groot kan zijn met slechts kleine veranderingen. “Stel je eens voor wat we zouden kunnen doen als we een paar aanpassingen zouden doen.”
Misschien. Maar tot die tijd is je boerenkool misschien gewoon een blad.
