Чи може регенеративне сільське господарство відновити поживність сучасних культур?
Продукти, які ми купуємо вже не ті, що раніше. Або принаймні не зовсім.
Десятиліття тому лимон справді містив пристойну дозу вітаміну С. Морква була надійним джерелом кальцію для вегетаріанців. А у бананах було достатньо вітаміну А. Сьогодні? Ці показники стрімко падають. Наприкінці 90-х Міністерство сільського господарства США (USDA) відзначило, що вміст вітаміну С у лимонах за 22 роки знизився майже на третину. Кількість кальцію у зразках моркви впала більш ніж на чверть. Пшениця втратила від 20 до 30 відсотків свого мінерального складу лише за період із 1960-х років.
Чому знижується щільність поживних речовин у нашій їжі?
Причин багато, і вони складні. Ми вивели культури, щоб вони росли величезними та швидкими. Це одна із проблем. Підвищений рівень вуглекислого газу в атмосфері змушує рослини виробляти більше цукру та крохмалю, але менше корисних нутрієнтів. По суті вони набивають живіт «порожніми» калоріями.
Хтось пропонує генну інженерію. Інші виступають за синтетичні добавки у ґрунт або підземні вертикальні ферми. Але існує більш просте та «брудне» рішення, яке набирає популярності серед певної групи дослідників: регенеративне сільське господарство.
Чому здоров’я ґрунту визначає якість їжі
Регенеративне сільське господарство тут не просто модне слівце. Це метод, спрямований на відновлення органічних речовин та ґрунтових екосистем. Франческа Бркік, дослідниця з університету Лінкольна, висловилася просто: «Питання в тому, чи дає це більше користі для здоров’я?».
Відповідь її команди прозвучала голосно і чітко: так.
Вони порівнювали продукти з регенеративних ферм із традиційними. Розрив був приголомшливий. Рівень заліза в кучерявій капусті (калі) з регенеративних джерел був у 22 рази вищим. Селен, важливий антиоксидант, виявився у 8 разів вищим у сушеному гороху. А фолат у моркві? У регенеративних зразках його було до 20 000 разів більше.
Для отримання цих даних вони використовували органічне землеробство як базову лінію. Органічне виробництво фокусується на запобіганні шкоді. Регенеративне – на прийнятті позитивних дій. Саме ці ферми застосовували покривні культури, випасали тварин на землях, уникали орання і відмовлялися від інсектицидів чи пестицидів.
Оранка вбиває приховані сітки в грунті. Мікоризна гриби допомагають рослинам витягувати поживні речовини із землі. Тяжка хімія та оранка руйнують ці мережі. Якщо ви ламаєте міст між рослиною та багатим мінералами ґрунтом, рослина залишається голодною.
«Саме мікробні „вантажівки” та „шахтарі” у нашому ґрунті були звільнені з роботи традиційним землеробством».
Це говорить доктор Девід Монтгомері, геолог. Він стверджує, що повоєнне сільське господарство забезпечило сплеск чисельності населення, але розорило ґрунт. Його роботи показують, що регенеративні практики можуть повернути цих мікробних «шахтарів» на роботу.
Інші дані підтверджують це. Огляд, проведений у 2015 році Ньюкаслським університетом, показав, що перехід на органічні продукти може забезпечити організм антиоксидантами, які еквівалентні одній або двом додатковим порціям овочів на день. Інститут біонутритивних досліджень перевірив тисячі зразків. Найсильнішою кореляцією з високим рівнем поживності був простий здоровий ґрунт та біологічна активність.
Чи окупається переплата за регенеративні продукти?
Не всі погоджуються з тим, що переваги переважують витрати.
Критики вказують, що регенеративне землеробство менше покладається на техніку та хімію. Це означає більше ручної праці. А для споживача це часто означає вищі ціни. У світі, де лікарі ледве встигають умовити пацієнтів є “будь-які” овочі, наполягати на купівлі дорогої регенеративної капусти – завдання складне.
До того ж є проблема грінвошінга (імітації турботи про екологію). Він повсюдний. Етикетки заявляють про «регенеративний статус» без будь-яких суворих стандартів.
Лікар Нахід Алі попереджає про «дієтичне витіснення». Це ситуація, коли людина купує невелику кількість суперживильних регенеративних продуктів, вірить у їхні чарівні властивості та загалом їсть менше. “Це переконання може призвести до недостатнього споживання їжі”, – говорить Алі. У результаті ви отримуєте менше їжі у своєму організмі, навіть якщо якість кожного грама вища.
Крім того, наука й досі дає суперечливі результати. Британські та французькі агенції з безпеки харчових продуктів знаходили відмінності у вмісті нутрієнтів, але називали їх незначними. Великий огляд Стенфордського університету показав, деякі органічні продукти містять більше мінералів, особливо фосфору. Але результати варіювалися дико. Іноді різниця була статистично несуттєвою.
Професор Кен Гіллер та його колеги вважають, що масштабування регенеративного сільського господарства для годівлі 8,3 мільярда людей є малоймовірним. Вони побоюються, що втрати врожайності надто великі.
Монтгомері заперечує. Він стверджує, що регенеративне сільське господарство це не про конкретне обладнання. Це – філософія. «Ми будуємо здоров’я ґрунту як нашу північну зірку». Якщо дотримуватися цієї логіки, система масштабується.
Майбутнє харчових систем
То де ж ми знаходимося?
Швидше за все, в практиках ведення сільського господарства, які ставлять на чільне місце екосистеми ґрунту, є щось цінне. Це допомагає біорізноманіттю. Це може допомогти нашому споживанню нутрієнтів. Дані не уніфіковані, але є потенціал.
Складність не в самому землеробстві. А в інтеграції. Як вплести це у харчову систему, побудовану на ефективності та швидкості?
Бркік припускає, що вплив може бути глибоким навіть за незначних змін. «Уявіть, що ми могли б зробити, якби внесли лише кілька корективів».
Можливо. Але до того часу ваша капуста може залишитися просто листом.
