Продукты, которые мы покупаем, уже не те, что раньше. Или, по крайней мере, не совсем.
Десятилетия назад лимон действительно содержал приличную дозу витамина С. Морковь была надежным источником кальция для вегетарианцев. А в бананах было достаточно витамина А. Сегодня? Эти показатели стремительно падают. В конце 90-х годов Министерство сельского хозяйства США (USDA) отметило, что содержание витамина С в лимонах за 22 года снизилось почти на треть. Количество кальция в образцах моркови упало более чем на четверть. Пшеница потеряла от 20 до 30 процентов своего минерального состава только за период с 1960-х годов.
Почему снижается плотность питательных веществ в нашей пище?
Причин много, и они сложны. Мы вывели культуры, чтобы они росли огромными и быстрыми. Это одна из проблем. Повышенный уровень углекислого газа в атмосфере заставляет растения производить больше сахара и крахмала, но меньше полезных нутриентов. По сути, они набивают живот «пустыми» калориями.
Кто-то предлагает генную инженерию. Другие выступают за синтетические добавки в почву или подземные вертикальные фермы. Но существует более простое и «грязное» решение, которое набирает популярность среди определенной группы исследователей: регенеративное сельское хозяйство.
Почему здоровье почвы определяет качество пищи
Регенеративное сельское хозяйство здесь — не просто модное словечко. Это метод, направленный на восстановление органических веществ и почвенных экосистем. Франческа Бркик, исследовательница из Линкольнского университета, выразилась просто: «Вопрос в том, дает ли это больше пользы для здоровья?»
Ответ ее команды прозвучал громко и четко: да.
Они сравнивали продукты с регенеративных ферм с традиционными. Разрыв был ошеломляющим. Уровень железа в кудрявой капусте (кале) с регенеративных источников был в 22 раза выше. Селен, важный антиоксидант, оказался в 8 раз выше в сушеном горохе. А фолат в моркови? В регенеративных образцах его было до 20 000 раз больше.
Для получения этих данных они использовали органическое земледелие в качестве базовой линии. Органическое производство фокусируется на предотвращении вреда. Регенеративное — на принятии позитивных действий. Конкретно эти фермы применяли покровные культуры, выпасали животных на землях, избегали вспахивания и отказывались от инсектицидов или пестицидов.
Вспашка убивает скрытые сети в почве. Микоризные грибы помогают растениям извлекать питательные вещества из земли. Тяжелая химия и вспашка разрушают эти сети. Если вы ломаете мост между растением и богатой минералами почвой, растение остается голодным.
«Именно микробные „грузовики» и „шахтеры» в нашей почве были уволены с работы традиционным земледелием».
Это говорит доктор Дэвид Монтгомери, геолог. Он утверждает, что послевоенное сельское хозяйство обеспечило всплеск численности населения, но разорило почву. Его работы показывают, что регенеративные практики могут вернуть этих микробных «шахтеров» к работе.
Другие данные подтверждают это. Обзор, проведенный в 2015 году Ньюкаслским университетом, показал, что переход на органические продукты может обеспечить организм антиоксидантами, эквивалентными одной или двум дополнительным порциям овощей в день. Институт бионутритивных исследований проверил тысячи образцов. Самой сильной корреляцией с высоким уровнем питательности была простая здоровая почва и биологическая активность.
Окупается ли переплата за регенеративные продукты?
Не все согласны с тем, что преимущества перевешивают затраты.
Критики указывают, что регенеративное земледелие меньше полагается на технику и химию. Это означает больше ручного труда. А для потребителя это часто означает более высокие цены. В мире, где врачи едва успевают уговорить пациентов есть любые овощи, настаивать на покупке дорогой регенеративной капусты — задача сложная.
К тому же есть проблема гринвошинга (имитации заботы об экологии). Он повсеместен. Этикетки заявляют о «регенеративном статусе» без каких-либо строгих стандартов.
Доктор Нахид Али предупреждает о «диетическом вытеснении». Это ситуация, когда человек покупает небольшое количество суперпитательных регенеративных продуктов, верит в их волшебные свойства и в целом ест меньше. «Это убеждение может привести к недостаточному потреблению пищи», — говорит Али. В итоге вы получаете меньше еды в своем организме, даже если качество каждого грамма выше.
Кроме того, наука до сих пор дает противоречивые результаты. Британские и французские агентства по безопасности пищевых продуктов находили различия в содержании нутриентов, но называли их незначительными. Крупный обзор Стэнфордского университета показал, что некоторые органические продукты содержат больше минералов, особенно фосфора. Но результаты варьировались дико. Иногда разница была статистически несущественной.
Профессор Кен Гиллер и его коллеги считают, что масштабирование регенеративного сельского хозяйства для кормления 8,3 миллиарда людей маловероятно. Они опасаются, что потери урожайности слишком велики.
Монтгомери возражает. Он утверждает, что регенеративное сельское хозяйство — это не про конкретное оборудование. Это философия. «Мы строим здоровье почвы как нашу северную звезду». Если следовать этой логике, система масштабируется.
Будущее пищевых систем
Так где же мы находимся?
Скорее всего, в практиках ведения сельского хозяйства, которые ставят во главу угла экосистемы почвы, есть что-то ценное. Это помогает биоразнообразию. Это может помочь нашему потреблению нутриентов. Данные не унифицированы, но потенциал есть.
Сложность заключается не в самом земледелии. А в интеграции. Как вплести это в пищевую систему, построенную на эффективности и скорости?
Бркик предполагает, что влияние может быть глубоким даже при незначительных изменениях. «Представьте, что мы могли бы сделать, если бы внесли всего несколько коррективов».
Возможно. Но до тех пор ваша капуста может остаться просто листом.
