Il cibo che compriamo non è più quello di una volta. Non proprio.
Decenni fa, un limone conteneva effettivamente una discreta dose di vitamina C. Le carote erano solide fonti di calcio per i vegetariani. Le banane contenevano discreti livelli di vitamina A. Oggi? Questi numeri stanno diminuendo rapidamente. L’USDA notò alla fine degli anni ’90 che la vitamina C contenuta nei limoni era crollata di quasi un terzo in soli 22 anni. Il calcio nei campioni di carota è diminuito di oltre un quarto. Solo a partire dagli anni ’60 il grano ha perso dal 20 al 30% del suo contenuto di minerali.
Perché la densità dei nutrienti del nostro cibo sta diminuendo?
È un mix disordinato. Abbiamo allevato colture per crescere enormi e veloci. Questo è un problema. Livelli più elevati di anidride carbonica nell’atmosfera significano che le piante producono più zucchero e amido producendo meno nutrienti. Essenzialmente, si accumulano con calorie vuote.
Alcune persone vogliono l’ingegneria genetica. Altri promuovono ammendanti sintetici del suolo o fattorie verticali sotterranee. Ma c’è una risposta più semplice e sporca che sta guadagnando terreno tra uno specifico gruppo di ricercatori: l’agricoltura rigenerativa.
Perché la salute del suolo determina la qualità degli alimenti
L’agricoltura rigenerativa non è solo una parola d’ordine qui. È un metodo focalizzato sulla ricostruzione della materia organica e degli ecosistemi del suolo. Francesca Brkic, ricercatrice dell’Università di Lincoln, lo dice in modo semplice. “La domanda è: questo fornisce più nutrimento?”
La risposta della sua squadra è stata un forte sì.
Hanno campionato i prodotti provenienti da aziende agricole rigenerative rispetto a quelle convenzionali. Le lacune erano sconcertanti. I livelli di ferro nel cavolo riccio proveniente da fonti rigenerative erano fino a 22 volte più alti. Il selenio, un importante antiossidante, ha registrato un aumento otto volte superiore nei piselli secchi. Folato nelle carote? Fino a 20,00 volte maggiore nei campioni rigenerativi.
Per ottenere questi numeri, hanno utilizzato l’agricoltura biologica come base di riferimento. Il biologico si concentra sull’evitare i danni. Il rigenerativo si concentra sul fare del bene. Nello specifico, queste aziende agricole utilizzavano colture di copertura, pascolavano animali sul terreno, evitavano l’aratura e si tenevano lontane da insetticidi o pesticidi.
L’aratura uccide le reti nascoste del suolo. I funghi micorrizici aiutano le piante a estrarre i nutrienti dalla terra. I prodotti chimici pesanti e la lavorazione del terreno distruggono quelle reti. Rompi il ponte tra la pianta e il terreno ricco di minerali e la pianta diventa affamata.
“Sono stati i camionisti e i minatori microbici del nostro suolo a essere scoraggiati dal lavoro a causa del convenzionale.”
Quello è il dottor David Montgomery, un geologo. Sostiene che l’agricoltura del dopoguerra ha sostenuto un boom demografico ma ha distrutto il suolo. Il suo lavoro suggerisce che le pratiche rigenerative possono riportare al lavoro i minatori microbici.
Altri dati lo confermano. Uno studio del 2015 condotto dall’Università di Newcastle ha rilevato che il passaggio ai prodotti biologici potrebbe fornire antiossidanti equivalenti a una o due porzioni extra di verdura al giorno. Il Bionutrition Institute ha testato migliaia di campioni. La correlazione più forte per un’elevata nutrizione era semplicemente la salute del suolo e l’attività biologica.
I prodotti rigenerativi valgono il prezzo più alto?
Non tutti sono d’accordo sul fatto che i benefici superano i costi.
I critici sottolineano che l’agricoltura rigenerativa fa meno affidamento su macchinari e prodotti chimici. Ciò significa più lavoro umano. Spesso significa prezzi più alti per il consumatore. In un mondo in cui i medici cercano solo di convincere i pazienti a mangiare qualsiasi verdura, spingere il costoso cavolo riccio rigenerativo è complicato.
Poi c’è il problema del greenwashing. È dilagante. Le etichette rivendicano lo stato rigenerativo senza standard rigorosi.
Il dottor Naheed Ali mette in guardia dallo “spostamento alimentare”. Questo accade quando qualcuno acquista una piccola quantità di cibo rigenerante super nutriente, crede che sia magico e nel complesso mangia meno. “Questa convinzione può portare a un’assunzione inadeguata”, afferma Ali. Ti ritroverai con meno cibo nel tuo sistema, anche se la qualità per grammo è più alta.
Inoltre, la scienza è ancora contrastante. Le agenzie alimentari del Regno Unito e della Francia hanno riscontrato differenze nel contenuto di nutrienti, ma le hanno definite piccole. Un’ampia revisione dell’Università di Stanford ha rilevato che alcuni alimenti biologici contengono più minerali, in particolare fosforo. Ma i risultati variavano notevolmente. A volte la differenza era statisticamente insignificante.
Il professor Ken Giller e colleghi ritengono improbabile che l’agricoltura rigenerativa sia in grado di nutrire 8,3 miliardi di persone. Temono che le penalità sul rendimento siano troppo elevate.
Montgomery respinge. Sostiene che l’agricoltura rigenerativa non riguarda attrezzature specifiche. È una filosofia. “Costruiamo la salute del suolo come stella polare.” Se segui questa logica, cresce.
Il futuro dei sistemi alimentari
Allora dove ci porta questo?
Probabilmente c’è qualcosa di prezioso nelle pratiche agricole che danno priorità agli ecosistemi del suolo. Aiuta la biodiversità. Potrebbe aiutare il nostro apporto di nutrienti. I dati non sono uniformi, ma il potenziale c’è.
La parte difficile non è l’agricoltura. È l’integrazione. Come possiamo integrare tutto questo in un sistema alimentare basato sull’efficienza e sulla velocità?
Brkic suggerisce che l’impatto potrebbe essere profondo con solo piccoli cambiamenti. “Immagina cosa potremmo fare se apportassimo alcune modifiche.”
Forse. Ma fino ad allora, il tuo cavolo potrebbe essere solo una foglia.
